骨干网的跨域技术有Option-A、Option-B、Option-C三种。而在其中又有Option-A、Option-B较为常用。当你翻阅教材的时候，却毫无例外的告诉你：Option-A不适合用于VRF数量过多的场景，当VRF数量多时，建议首选Option-B。
这句话对不对呢？
这句话，我觉得其实是不对的。如果是能深入了解OptionA、OptionB的原理和效果，再结合实际应用的话，就不会随便说出“首选Option-B”这样的话了。
那到底什么场合适合用Option-A、什么场合适合用Option-B呢？其实这个和VRF数量真没关系，倒是和要对接的两个骨干网的VRF规划有关系。
Option-A
咱先来看看Option-A的实现方式：
Option-A的“学名”叫“背靠背连接”或“VRF-to-VRF”。其实现原理是：ASBR对等体间，通过使用多个三层链路或划分子接口方式，每个三层接口或子接口分别绑定一个VRF。然后，在每个VRF下分别建立一组eBGP邻居。
要实现Option-A有如下关键点需要设计：
1、按照需要跨域的VRF数量，在ASBR之间准备多条物理链路。如ASBR之间链路只有一条时，则可以划分子接口；若ASBR是三层交换机担任，还可以使用Trunk接口和VLANIF对接。
2、每个三层接口绑定一个VRF（若公网路由跨域，则公网跨域的三层接口不绑VRF）；
3、在每个IPv4 VRF的地址族下，建立eBGP邻居即可实现跨域。有多少个VRF需要跨域，就需要建立几组eBGP邻居。这个过程如下图所示：
根据Option-A的实现原理，其实我们也可以得到这样一个结论：
因为AS#1-ASBR是用address-family ipv4 vrf XX与对端建立eBGP邻居的，而PE-CE之间使用eBGP作为路由协议时，也是在address-family ipv4 vrf XX下建立eBGP邻居。所以，当AS#1-ASBR和AS#2-ASBR使用Option-A跨域时，实际上是AS#1-ASBR把AS#2-ASBR当成自己CE的，同样，AS#2-ASBR也把AS#1-ASBR当成自己的CE。
那既然是ASBR都把对方当CE看，所以，Option-A的ASBR之间的路由，就是纯粹的IPv4/IPv6路由了。不被任何标签封装。而ASBR之间传递的数据包，也是纯IPv4/IPv6数据包，只封装了IP包头，和普通网络的数据包无异。
通过上面的图，我们可以看到。
在Option-A跨域的情况下，只有在AS内部的MPLS VPN网络域内，数据包才会有标签的封装，到ASBR上，标签就被弹出了，只封装了IPv4包头。
换句话说，LSP（Label Swap Path：标签交换路径）在ASBR之间就断了，只有数据包进入对方ASBR以后才会重新封装标签头，重新建立LSP。
正是因为Option-A跨域时，ASBR之间传递的是纯IP路由，封装的也是纯IP包头。所以，Option-A的兼容性比较好。如果有在ASBR之间串接入透明防火墙的需求，则此时跨域方式使用Option-A时，是不用担心防火墙无法识别ASBR之间传递数据包的特征值的（例如五元组信息）
另外，使用Option-A跨域时，也不用担心双方骨干网的VRF未经统一规划，Import RT和Export RT存在不对应的情况。
Option-B
再来看一下Option-B跨域方式。
Option-B的“学名”叫“单跳eBGP”。
其实现原理是：ASBR对等体间，使用一组物理接口，在VPNv4地址族下建立单跳的eBGP邻居，从而使ASBR之间传递VPNv4路由，从而实现私网路由的跨域。
换句话说，就是ASBR之间只需要一组eBGP邻居就可以实现跨域了。
Option-B跨域时，ASBR之间需要开启MPLS标签转发，但不需要运行LDP分发标签，也不需要运行IGP。
Option-B的关键点：
- ASBR之间使用一组互联地址在VPNv4地址族下建立单跳eBGP邻居；此时，ASBR之间传递的是VPNv4路由，ASBR是相互把对方当PE看的。
- 既然ASBR之间传递的是VPNv4路由，则必须保证两侧AS内的VRT的Import RT和Export RT配对
- 并且需要保证ASBR之间的内层标签连续
再来看一下Option-B跨域时，路由控制平面和数据转发平面。
如上图所示：
在使用Option-B跨域的情况下，ASBR之间的数据包有由MP-BGP分配的内层标签，这说明Option-B的ASBR之间不是纯IP数据包。
如果此时想在Option-B的ASBR之间串入透明的防火墙，则需要考虑该防火墙是不是能够支持读取标签封装的特征值信息。而且，当需要跨域对接的两个骨干网的VRF不是统一规划的，则它们VRF再多，也不适合使用Option-B进行对接。否则，就要对两个骨干网全网的PE设备上的Export RT和Import RT进行变更，这个操作面和工作量就更大了
所以，对于跨域双方骨干网都是新建，且VRF都是统一规划的场合下，可以考虑使用Option-B。
前几天，我在朋友圈里发了这样一个面试题：
如图所示，AS#2是二级骨干网，需要和AS#1的一级骨干网进行MPLS VPN跨域对接。此时，AS#2和AS#1有4个VRF的私网路由需要跨域。
已知，AS#1内的VRF和AS#2内的VRF不是统一规划的，在跨域对接之前都是各自内部规划的。
有人认为，跨域的私网路由有4个VRF，可以考虑采用Option-B，但也有人认为，此时若使用Option-B进行跨域，则会更麻烦。
那你怎么看呢？
其实这个问题里面提到了：AS#1内的VRF和AS#2内的VRF不是统一规划的，在跨域对接之前都是各自内部规划的。
这说明了，AS#1内的VRF和AS#2的VRF可能会有VRF的Export RT和Import RT不匹配的情况。如果使用Option-B跨域的话，虽然在ASBR对接的使用只需要配置一组eBGP邻居，看起来是轻松了。但是Option-B跨域需要让AS#1内的所有PE和AS#2的所有PE都检查一边VRF的RT配置，且可能对全网的PE设备的VRF的Export RT和Import RT进行重新配置。这个工作量，涉及到全部PE设备，范围大，改造的风险也会随之增加。
而用Option-A的话，虽然需要配置4组eBGP邻居，但是比起全网修改VRF来说，这个工作量要小很多。而且Option-A只需要在ASBR上变更配置，变更的范围也要小很多。
所以，这个情况，虽然VRF数量较多，但Option-A就比Option-B更适合。
综上所述：
Option-A的优点：
在ASBR之间每个VRF单独建立一个BGP邻居，思路简单清晰；
对于单个VRF出现网络故障，不会影响到其他VRF，易于排错；
对路由策略的控制比较灵活，容易实现多个ASBR之间不同VRF流量的负载均衡；
ASBR之间传递的是纯IP数据包，兼容性较好。
Option-B的优点：
扩展性好，能够以一个VPNv4的eBGP邻居实现多个VRF私网路由跨域；
如果骨干网都是统一规划，且VRF数量较多，则适合使用Option-B跨域。
这里可以看到，Option-A和OptionB在各自有各自的使用场合，两者之前只有“适合与不适合”的说法，并不存在说Option-A和OptionB孰优孰劣的说法。
而且，Option-A和Option-B有两个共同点：其一就是都是使用互联地址建立的单跳eBGP邻居；其二是，ASBR上都要同时维护公网路由和私网路由。